Según vienen advirtiendo expertos militares y medios estadounidenses y europeos, la nueva doctrina militar y los planes del Pentágono contemplan dar golpes demoledores y de extrema precisión al “terrorismo internacional” utilizando armas nucleares tácticas de “baja intensidad” (ataque nuclear “quirúrgico). Rusia y sus expertos denuncian una treta para incorporar a los “Trident”, ojivas nucleares de “bajo rendimiento” (”mini-bombas” nucleares), para ser utilizadas, por ejemplo, en objetivos situados en países del “eje del mal” que se encuentren en la mira de invasión de Washington, como es el caso de Irán.
Ataques de precisión a blancos del "terrorismo nuclear"
El Pentágono prepara la guerra nuclear "quirúrgica"
contra Irán
Bombardero B-52.
|
Según vienen advirtiendo expertos militares y medios estadounidenses y
europeos, la nueva doctrina militar y los planes del Pentágono contemplan dar
golpes demoledores y de extrema precisión al "terrorismo internacional"
utilizando armas nucleares tácticas de "baja intensidad" (ataque nuclear
"quirúrgico). Rusia y sus expertos denuncian una treta para incorporar a los "Trident",
ojivas nucleares de "bajo rendimiento" ("mini-bombas" nucleares), para ser
utilizadas, por ejemplo, en objetivos situados en países del "eje del mal" que
se encuentren en la mira de invasión de Washington, como es el caso de Irán.
Informe especial
IAR Noticias
IAR Noticias
Los recientes proyectos presentados
en el Congreso de EEUU por demócratas y republicanos, situando al "terrorismo
nuclear" como nueva hipótesis de conflicto, renueva los temores y
advertencias de los expertos respecto de planes del Pentágono para efectuar
ataques nucleares de "extrema precisión" en blancos caracterizados como búnkeres
del "terrorismo nuclear", un concepto que podría englobar -por ejemplo- a las
usinas iraníes.
La movida "antiterrorista nuclear" en
el Congreso estadounidense coincidió, la semana pasada, con un informe compilado de las 16
agencias de inteligencia USA difundido por la Casa Blanca señalando que la red
terrorista de Al Qaeda está en capacidad de usar armas "químicas, biológicas y
nucleares" en un hipotético ataque contra EEUU.
El informe
oficial, se complementa con otro realizado por los servicios británicos, el año
pasado, en el cual se advertía que Al Qaeda y algunas variantes del "terrorismo
islámico" ya cuentan -o están en proceso de contar- con armas nucleares capaces
de activar explosiones limitadas, pero de efecto devastador, en ciudades claves
de Europa o de EEUU.
Por lo
tanto, también el resto de los servicios de inteligencia de las potencias
europeas embarcadas en planes comunes y en programas de intercambio para la
"guerra contra el terrorismo", también ya han adoptado la tesis del
"terrorismo nuclear" como nueva hipótesis de conflicto.
Pero, lo más sugestivo, es que todas las hipótesis coinciden en situar una
presunta relación Irán-Al Qaeda como la base de despegue internacional
del "terrorismo nuclear" a escala internacional.
En la opinión de
muchos especialistas militares de EEUU la nueva hipótesis
prendió con fuerza entre los funcionarios de primera línea
de Washington y del Pentágono, a tal punto, que en las
comisiones especiales del Congreso de EEUU ya comenzó a
debatirse la asignación de recursos para las ojivas no nucleares
de misiles estratégicos.
Nancy Pelosi, líder de la mayoría demócrata en la Cámara de
Representantes, señaló la semana pasada que las recomendaciones formuladas por la comisión
sobre la prevención del "terrorismo nuclear" son prioritarias para su partido.
Pelosi
agregó que los demócratas deben acelerar las negociaciones para aprobar el
proyecto y enviarlo a la promulgación por parte del presidente de EEUU,
George W. Bush, antes del receso legislativo de agosto.
En un documento del Pentágono, dado a
conocer por la prensa norteamericana en febrero último, se
señalaba que EEUU se prepara para actuar en dos guerras
simultáneas contra el "terrorismo" , y en conflictos irregulares
y prolongados como en Irak.
Asimismo se anuncia un incremento de las
fuerzas especiales, y reforzamiento de la CIA y de las fuerzas
especiales del Pentágono en operaciones de rastreo y
exterminio de "terroristas" en posesión de armamento nuclear.
El documento
habla de una guerra de cuatro años contra el terrorismo y
refleja la visión del Pentágono de que los futuros "desafíos"
vendrán más probablemente de adversarios como la "red Al Qaeda"
que de naciones armadas de manera convencional.
''Esta guerra
requiere que las fuerzas armadas de Estados Unidos adopten
enfoques indirectos y no convencionales'', señala la
denominada Quadrennial Defense Review difundida en
febrero.
"Mini-bomba nuclear"
camuflada
El diario The
Washington Post, hace poco, publicó la opinión de dos ex
secretarios de Defensa de EEUU, Harold Brown (1977-1981) y James
R. Schlesinger (1973-1975) quienes proponen instalar ojivas no
nucleares en misiles estratégicos norteamericanos, en primer
lugar, en los SLBM lanzados desde submarinos Trident II D5.
Tras el revuelo que
causaron esas opiniones, en los círculos militares
estadounidenses comenzó a difundirse la idea de que tales ojivas
resultan mucho más eficaces para eliminar "terroristas"
que los misiles convencionales de crucero o bombas de aviación
en uso.
Según algunos
expertos del Pentágono, basta con obtener datos precisos sobre
la ubicación de las bases "terroristas", sus coordenadas, para
asestar, en cuestión de segundos, golpes demoledores y de
extrema precisión contra éstas sin la necesidad de enviar
bombarderos, o portaviones con escolta o submarinos.
El Comando
Estratégico de Estados Unidos recibió la tarea de crear una
sede de fuerzas "antiterroristas" conjuntas ''para la
eliminación de armas de destrucción masiva y el comando y
control inmediato de fuerzas para ejecutar esas misiones'', dice
el informe.
Según información
revelada por los ex secretarios de Defensa de EEUU, Harold Brown
y James Schlesinger, en cada dos misiles "Trident II D5"
instalados en los submarinos estratégicos se proyecta sustituir
las ojivas nucleares por cuatro ojivas no nucleares de guiado
individual.
Es decir que,
según el proyecto del Pentágono, parte de las ojivas nucleares
de los misiles “Trident II” en los submarinos nucleares
estratégicos de las fuerzas norteamericanas serán cambiadas por
ojivas convencionales de nuevo tipo.
Al explicar a los
congresistas el motivo de desarrollar misiles intercontinentales
no nucleares de alta velocidad, James Cartwright, comandante del
Comando Estratégico de Estados Unidos, dijo: “Se podrá echar a
perder en un abrir y cerrar de ojos la oportunidad de golpear el
blanco. Por ejemplo, tenemos que aniquilar a los terroristas
cuando éstos estén ensamblando sus armas nucleares, porque,
de lo contrario, estas armas podrían hacer estragos en Nueva
York o en Washington.”
Pero el proyecto
ya levantó una oleada de críticas, principalmente del
lado de Rusia, principal competidora de EEUU en el terreno del
armamento táctico y estratégico nuclear.
Para los expertos
rusos en temas militares, por ejemplo, ningún radar de aviso
sobre el ataque nuclear es capaz de discriminar si las ojivas en
vuelo son nucleares o convencionales.
Y en todo caso,
señalan, ¿quién garantizaría qué el Pentágono utilizaría
solo ojivas no nucleares contra objetivos "terroristas"
utilizando misiles balísticos intercontinentales?, además de no
estar precisado con claridad cuales serían esos objetivos
"terroristas".
En general, los
especialistas militares rusos expresan temor de que el Pentágono
utilice el argumento de las ojivas convencionales insertadas en
los sistemas balísticos Trident para eludir controles
nucleares.
El principal
peligro del anuncio de equipamiento de misiles Trident con
ojivas no nucleares -señalan expertos militares rusos citados
por la agencia RIA Novosti- es que "EEUU podría anunciar que
en una determinada cantidad de sus submarinos atómicos están
instalados misiles con ojivas convencionales, sin que sea
posible comprobar si es así en realidad".
Rusia no tendría
ninguna seguridad de que hacia el 31 de diciembre de 2012, fecha
en que las partes contratantes deben tener cada una 1.700-2.200
cabezas nucleares operacionales, EEUU realmente disponga de la
cantidad estipulada de tales ojivas y no esconda en misiles
decenas o centenares de otras camufladas como "no nucleares",
añaden los expertos citados por RIA Novosti.
Rusia y sus
fuerzas armadas mantienen una actitud de oponerse firmemente al
proyecto del Pentágono estadounidense.
Para el Jefe del
Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Rusia, general
Yuri Baliyevski, el lanzamiento de los renovados "Trident" es
algo muy peligroso, ya que "podría provocar una reacción
irreversible en los países que poseen armamento nuclear porque
no conseguirán determinar el tipo de ojiva que lleva el misil
balístico lanzado ni el blanco que debe batir".
Por otra
parte, el mal estado del sistema de advertencia temprana de
Rusia, podría llevar a confundir el lanzamiento de misiles "Trident"
por parte de EEUU como el inicio de una guerra nuclear.
Vladimir Putin,
presidente de Rusia, en su Mensaje Anual a la Asamblea Federal,
hizo esta advertencia: “El lanzamiento de tal misil podría
provocar una reacción inadecuada por parte de las potencias
nucleares, incluyendo un golpe de represalia a gran escala
con empleo de las fuerzas estratégicas nucleares”.
El ataque
nuclear "quirúrgico"
Según
una decisión del Senado en 2003, la nueva generación de armas
nucleares tácticas o "mini-bombas" nucleares de “bajo
rendimiento” con una capacidad explosiva de hasta 6 veces la de
la bomba de Hiroshima, son consideradas ahora “seguras para
civiles” por su precisión "quirúrgica" localizada
orientada a impedir "daños colaterales".
Los manuales
militares señalan que esta nueva generación de armas nucleares
son "seguras" para el uso en el campo de batalla. Ya no
son armas de último recurso. Ya no hay impedimentos u obstáculos
políticos para su uso. En este contexto, el senador Edward
Kennedy acusó a la administración Bush de desarrollar “una
generación de armas nucleares más utilizables”.
Según el experto
estadounidense, Michel Chossudovsky, un plan operativo para
realizar "ataques convencionales y nucleares integrados"
contra Irán ha estado en un “estado de disponibilidad” desde
junio de 2005.
Todas las
garantías de la era de la Guerra Fría, que categorizaban a la
bomba nuclear como "un arma de último recurso" han sido
dejadas de lado, y las acciones militares “ofensivas” utilizando
ojivas nucleares son descritas ahora como actos de
“autodefensa”, señala Chossudovsky.
En este contexto,
las armas nucleares son presentadas como medios para consolidar
la paz e impedir “daños colaterales”. El Pentágono ha sugerido,
a este respecto, que las "mini-bombas" (con un rendimiento de
menos de 5.000 toneladas) son inofensivas para civiles porque
las explosiones "tienen lugar bajo tierra".
Como en el caso
de la primera bomba atómica, que en boca del presidente Harry
Truman “fue lanzada sobre Hiroshima, una base militar”, hoy se
pregona que las “mini-bombas nucleares” son “seguras para la
población civil adyacente”, afirma Chossudovsky.
De esta forma,
las armas nucleares y convencionales son consideradas como
"parte de la caja de herramientas", de la cual los
comandantes militares pueden elegir y escoger los instrumentos
que requieran de acuerdo con el “desarrollo de las
circunstancias” en el escenario de la guerra.
Ninguna de estas
armas en la “caja de herramientas” del Pentágono, incluyendo las
bombas convencionales revienta-búnkeres, las bombas racimo, las
mini-bombas nucleares, las armas químicas y biológicas son
descriptas como "armas de destrucción masiva" cuando son
utilizadas por EEUU y sus socios en la coalición, afirma el
analista.
La nueva doctrina
nuclear no sólo niega los devastadores impactos de las armas
nucleares, sino que no deja lugar a dudas, que las armas
nucleares son “seguras” y que su uso en el campo de batalla
asegurará un "mínimo daño colateral y reducirá la
probabilidad de escalada".
En este
escenario, nadie garantizar que las "mini-bombas" nucleares de
bajo rendimiento, que han sido aprobadas para su “uso en el
campo de batalla”, no estén en planes de ser utilizadas en operaciones
futuras de exterminio de bases "terroristas" situadas en
países comprendidos dentro del "eje del mal", como es el caso de
Irán.
Funcionarios y
asesores, tanto de la Casa Blanca como del Pentágono, arguyen
constantemente que se necesitan armas nucleares de bajo
rendimiento como "disuasivo verosímil" contra estados
delincuentes o "protectores de terroristas" (Irán, Corea del
Norte).
El "Objetivo
Irán"
La especulación en
torno a un ataque de EE.UU. contra Irán escaló desde que la
revista New Yorker y el diario The Washington Post publicaran
que Washington estaría considerando usar armas nucleares
tácticas para destruir las instalaciones subterráneas iraníes.
Ambas
publicaciones indicaban que los ataques "no se realizarían a
corto plazo", pero que la administración Bush "los considera
como una opción posible" y prevé usarlos como una amenaza
"para convencer a Irán de que esto es algo cada vez más serio".
Una de las
opciones para el ataque -según coincidieron las dos
publicaciones- comprende la utilización de armas nucleares
tácticas de destrucción de búnker, para destruir la
principal planta de producción nuclear iraní situada en Natanz,
en el centro de Irán, donde se concentran las actividades para
el enriquecimiento de uranio.
Citando fuentes
del Pentágono, los diarios británicos Sunday Telegraph
yThe Times, señalaron, en febrero pasado, que ya está
listo un plan de bombardeo a los centros atómicos con misiles
lanzados desde submarinos y apoyados por oleadas de bombardeos
aéreos.
El Pentágono ya está elaborando un plan de ataques
devastadores como "último recurso" para bloquear los
esfuerzos de Teherán de desarrollar una bomba atómica, señalaba
el británico Sunday Telegraph.
Según el diario
británico, que citaba a fuentes del Comando Central y
Estratégico del Pentágono, EEUU está identificando blancos de
ataque, en su mayoría plantas nucleares en el país
persa, "para determinar cuáles serán bombardeados en una
eventual operación".
Otro diario
británico, el The Times aseguraba, también en febrero
pasado, que el mando estadounidense "considera activamente el
uso de la fuerza militar" para acabar con las actividades
atómicas de Irán, pese a que sus autoridades aseguran realizar
con fines civiles.
Expertos citados
por The Times consideraron que Estados Unidos tiene la
capacidad de destruir una docena de instalaciones en Irán,
calificadas de sitios nucleares, incluso con la utilización de
armamento táctico nuclear en los ataques.
Según la
información, Bush ya se reunió varias veces en secreto con
diputados y senadores demócratas y republicanos para discutir
sobre un ataque nuclear nuclear de baja intensidad (quirúrgico)
Irán.
Toda esta masa de
información proveniente de expertos militares, divulgada por la
prensa europea y estadounidense, coincide con la movida de
demócratas y republicanos en el Congreso de EEUU señalando al
"terrorismo nuclear" como nueva hipótesis de conflicto.
De ahí, a
señalar a Irán como blanco del próximo ataque nuclear
preventivo, hay un solo paso.
Bush podría atacar Irán antes o después de las elecciones"
Entrevista con James Fetzer, miembro de Catedráticos por la Verdad
"Bush podría atacar Irán antes o después de las elecciones"
Por Nahuel Coca
James “Jim” Fetzer es profesor universitario,
investigador y autor de más de 20 libros sobre temas tan diversos como
filosofía de la ciencia, inteligencia artificial o aprendizaje
cognoscitivo. Sin embargo, en su primera visita a Buenos Aires no
visitó la UBA ni dio una charla sobre los esquemas mentales de
aprendizaje o los sinsabores filosóficos del método científico. Este
gringo sabio fue derechito al Hotel Bauen, donde representó por primera
vez en nuestro país a uno de los tantos movimientos por la verdad del
11 de Septiembre (conocidos en Estados Unidos como “9/11 Truth
movements”) que tanto están dando que hablar en los medios alternativos
de Europa pero que, hasta ahora, son totalmente desconocidos para los
argentinos.
El profesor Jim Fetzer representa a Scholars for 9/11 Truth
(Catedráticos por la Verdad del 11/9), grupo que fundó en 2005 y que
integran hombres y mujeres con másters y doctorados en disciplinas que
van desde la sociología a la balística. Según Fetzer, Scholars…
tiene como meta usar principios científicos para cotejar la evidencia
de los atentados del 11 de Septiembre y así demostrar que fue un ataque
interno de falsa bandera, perpetrado por el gobierno de George Bush y
Dick Cheney para conseguir el apoyo popular frente a una aventura
bélica que todavía está vigente.
—Hablaste de Irán y de la posibilidad de una nueva invasión. Obama ya dijo que Irán era una amenaza. ¿Cómo sigue la situación?
—Yo estoy muy decepcionado con Barak Obama: si a esta
altura dice que dará apoyo incondicional a los israelíes, las cosas no
van a mejorar.
—Si Obama resulta electo, ¿invadirá Irán?
—Si es elegido, es poco probable que él invada Irán. El
problema es que tenemos indicios de que Bush podría hacerlo antes de
dejar el poder. En los últimos días, dos comentaristas políticos
cercanos a los republicanos como John Bolton y William Kristol, dijeron
que si Obama fuera electo Bush podría invadir antes de dejar la
oficina. Uno de los principales asesores de John McCain, Charles Black
(N: también conocido como el “Monje Negro” del candidato) agregó a esto
que algún tipo de ataque terrorista sería bueno para McCain. Nancy
Pelosi, presidenta de la Cámara de Representantes, promovió una ley
para que el presidente deba ser autorizado por el Congreso antes de
invadir Irán, y dijo que presentaba ese proyecto por pedido de Israel.
—¿Podríamos esperar una invasión entre octubre o diciembre?
—Bush podría hacerlo antes de las elecciones o después,
y dejarle el desastre al próximo presidente. Si él avanza y ataca, y
bombardea instalaciones nucleares podemos esperar en un comienzo más de
un millón de muertos iraníes fruto de la radiación inmediata; y más de
35 millones de muertes silenciosas y lentas tanto en Irán como
Paquistán e India. Al mismo tiempo, los iraníes hundirían todos los
barcos norteamericanos en el Golfo Pérsico y el mar Mediterráneo.
Israel por su parte, podría verse en un conflicto masivo del que no
saldría vivo. También sería difícil que Rusia y China no entraran al
conflicto. Podría convertirse en el conflicto armado más importante de
la historia.
—¿Es posible que el aumento del
precio del petróleo sea una medida artificial previa para
desestabilizar los mercados, en vistas a un conflicto bélico?
—El precio del petróleo es artificial, y yo creo que en
parte se lo infla para presionar al Congreso para que autorice la
extracción de petróleo de la plataforma marítima norteamericana y de
Alaska. De modo muy simple, dejando de especular con los mercados de
futuro, podría reducirse el precio actual del barril de petróleo a la
mitad.
—Usted dijo que Israel podría convertirse en un blanco para los ataques de sus vecinos.
—Los pueblos árabes tienen muy buena memoria. Si Israel
y Estados Unidos atacan Irán, el contrataque podría ser terrible, y
hasta podría implicar la aniquilación del Estado de Israel.
EE.UU. vs. Irán ¿Profecía Apocalíptica?
Académicos europeos advierten el iniciode una crisis económica y política a escala planetaria desde fines de marzo. Los actores iniciales: Estados Unidos e Irán.
Será el principio del fin del mundo como lo conocemos hoy.
Alexander Mondragón
El pasado fin de semana el Vicepresidente de Estados Unidos, Dick Cheney, amenazó a Irán con 'graves consecuencias' si no suspende sus actividades de enriquecimiento de uranio. 'No vamos a permitir a Irán ningún arma nuclear', afirmó en una declaracíon que, traducido en otras palabras, se puede interpretar como la amenaza de un ataque militar. En la misma onda, el pasado lunes 13 de marzo el presidente George W. Bush destacó la posibilidad de que muchos de los componentes de los explosivos en Irak, usados contra las tropas norteamericanas, puedan proceder de Irán. De esta manera Bush hace responsable parcial a Irán de la ola de atentados que sacude a Irak desde el principio de la ocupación estadounidense en 2003.
¿Pero es realmente la producción nuclear iraní y/o su supuesta ayuda
con explosivos a los terroristas, la verdadera preocupación del
gobierno de Estados Unidos respecto a Irán? La respuesta parece ser un
categórico NO, a la luz de otros factores que, de acuerdo a un grupo de
académicos europeos, será el principio del fin del mundo como lo
conocemos hoy.
En Noviembre del 2000 Irak dejó de aceptar dólares por la venta de
su petróleo. Vendiendo su crudo a través del programa de las Naciones
Unidas 'Oil for Food' [Petróleo por Alimentos], el gobierno iraquí
logró cambiar 10 billones de dólares a euros. Y a finales del 2000 Irak
abandonaba por completo el dólar en sus ventas de petróleo. Dos meses
después de la invasión de Irak por Estados Unidos, que se inició en
Marzo del 2003, se declaró acabado el proyecto 'Oil for Food' y las
cuentas en euros fueron cambiadas otra vez a dólares. Ya no se podía
volver a comprar el crudo en euros. La supremacía mundial del dólar
volvía a ser restaurada.
Pero que sucede ahora: Irán intenta repetir el negocio de los
petroeuros. Desde el año pasado ya se conoce que Irán anunció la
apertura de la 3ª Bolsa de Petróleo Mundial, y para llegar al día D
solo es cuestión de días. Para el 20 de marzo del 2006, el gobierno de
Teherán tiene previsto inaugurar su Bolsa de Petróleo, después del IPE
de Londres y el NYMEX de Nueva York, y hacer sus ventas en petroeuros
con todas las regulaciones internacionales. Y, ojo, la opción está
siendo considerada como muy interesante por países Europeos, China o
Rusia entre otros.
Ahora, el enigma apocalíptico: ¿Dejará Estados Unidos que Irán le de
un golpe mortal al dólar como única moneda de referencia para comerciar
el oro negro?
Nadie duda que no lo permitirá, pero las consecuencias y los resultados pueden ser apocalípticos porque, además, hay otros factores en juego, según lo revela un estudio elaborado por un grupo de académicos europeos y que está circulando entre las élites económicas y la red informática.
Nadie duda que no lo permitirá, pero las consecuencias y los resultados pueden ser apocalípticos porque, además, hay otros factores en juego, según lo revela un estudio elaborado por un grupo de académicos europeos y que está circulando entre las élites económicas y la red informática.
A continuación, un extracto del informe: La profecía
El Laboratorio Europeo de anticipación política, Europa 2020
[LEAP/E2020], en un informe titulado 'El fin de Occidente, tal y como
lo conocemos después de 1945', estima en más de un 80 % la probabilidad
de que entre el 20 y el 26 de marzo del 2006, sea el comienzo de una
crisis económica y financiera comparable con la Gran Depresión de 1929.
'La última semana de marzo será el punto de inflexión de un número
de sucesos críticos, que tendrán como resultado una aceleración de los
factores que llevarán a una crisis importante, sin considerar una
intervención estadounidense o israelí contra Irán. En caso de que tenga
lugar tal intervención, la probabilidad de que empiece una crisis
importante asciende al 100 %', dice el informe del LEAP/E2020.
El anuncio de esta crisis, de acuerdo a LEAP/E2020, procede del
análisis de las decisiones tomadas por los dos participantes clave,
EE.UU. e Irán.
Por una parte está la decisión de Irán de abrir la primera Bolsa de
Petróleo en Euros el 20 de marzo de 2006 en Teherán, disponible para
todos los productores de la región. Y, del otro lado, la decisión de la
Reserva Federal de los EE.UU. de dejar de publicar los datos de M3 [el
indicador más fiable de la cantidad de dólares en circulación en el
mundo] desde el 23 de marzo de 2006 en adelante [el anuncio oficial de
la Reserva Federal puede verse en www.federalreserve.gov/releases/h6/discm3.htm
'Estas dos decisiones constituyen los indicadores, las causas y las
consecuencias de la transición histórica en curso del orden creado
después de la 2ª Guerra Mundial, y del nuevo equilibrio internacional
que se encuentra en proceso de gestación desde el colapso de la URSS',
dicen los expetos de LEAP/E2020. 'Su magnitud, al igual que su
simultaneidad catalizará todas las tensiones, las debilidades y los
desequilibrios acumulados desde hace más de una década por todo el
sistema internacional'.
Y no son los únicos que han previsto este cataclismo en el
sistema-mundo capitalista. En sus diversos libros y ensayos, desde la
década de los 90's, el profesor Immanuel Wallerstein ha escrito que
'cuando el sistema está fuera de su punto de equilibrio', como parece
estar ahora, 'un golpe mínimo' puede desequilibrarlo y cambiarlo de
curso. La bolsa petrolera iraní ¿será este golpe?
La Bolsa de Petróleo Iraní
La apertura de una bolsa de petróleo iraní en euros al final de
marzo de 2006, sería el final del monopolio del dólar en el mercado del
petróleo global. Es probable que el resultado inmediato sea que este
hecho afecte al mercado financiero internacional, ya que los países
productores podrán vender sus productos también en euros.
En paralelo, los países europeos en particular podrán comprar petróleo
directamente con su propia moneda, sin tener que recurrir al dólar.
Concretamente, en ambos casos, esto significa que un número menor de
agentes económicos necesitará un número menor de dólares.
Este doble acontecimiento, llevará hacia una misma dirección, es
decir, a una reducción muy significativa de la importancia del dólar
como moneda de reserva internacional y, por lo tanto, un debilitamiento
significativo y sostenido de la moneda americana, en particular en
comparación con el euro.
Las evaluaciones más conservadoras, dan 1 Euro a 1.30 dólares
norteamericanos a final de 2006. Pero si la crisis llega al alcance
anticipado por el LEAP/E2020, las estimaciones de 1 Euro por 1.70
dólares en el 2007 no son nada irreales.
Fin del indicador M3
El fin de la publicación por parte de la Reserva Federal de EE.UU.
del agregado monetario M3 [y de otros componentes], una decisión
criticada vehementemente por la comunidad de economistas y analistas
financieros, tendrá como consecuencia la pérdida de transparencia en la
cantidad de dólares en circulación en el mundo —es decir, excepto las
autoridades de la Reserva Federal, nadie sabrá cuanto papel moneda
estará imprimiendo el gobierno de Estados Unidos.
Durante algunos meses, el M3 ya se ha incrementado
significativamente [indicando que la impresión de dinero ya se ha
acelerado en Washington], y se sabe que el nuevo presidente de la
Reserva Federal de los EE.UU., Ben S. Bernanke, es un auto-reconocido
fanático de imprimir dinero.
Considerando que una fuerte caída del dólar probablemente ocasionará
una venta masiva de los Bonos del Tesoro de EE.UU., mantenidos en Asia,
en Europa y en los países productores de petróleo, LEAP/E2020 estima
que la decisión americana de dejar de publicar M3 está encaminada a
ocultar, en tanto sea posible, dos decisiones de los EE.UU., en parte
impuestas por las decisiones económicas y políticas tomadas estos
últimos años:
—La monetarización de la deuda de los EE.UU.
—Y el lanzamiento de una política monetaria para apoyar la actividad económica de los EE.UU.
—Y el lanzamiento de una política monetaria para apoyar la actividad económica de los EE.UU.
Dos políticas a ser implementadas hasta, al menos, las elecciones de
noviembre del 2006 [en donde se renueva la totalidad de la Casa de
Representantes y parte del Senado] para evitar que el partido
Republicano se tambalee.
Esta decisión relacionada con el M3 también ilustra la incapacidad
de las autoridades financieras y monetarias internacionales, y de los
EE.UU., en una situación en la que al final preferirán eliminar el
indicador antes que intentar actuar sobre la realidad.
Intervención Militar contra Irán
Irán posee algunas ventajas geoestratégicas significativas en la
crisis actual, tales como su habilidad para intervenir fácilmente y con
un impacto importante en el aprovisionamiento de petróleo de Asia y
Europa [bloqueando el estrecho de Ormuz], en los conflictos en curso en
Irak y Afganistán, por no mencionar el posible recurso del terrorismo
internacional. Pero además de estos aspectos, la creciente desconfianza
hacia Washington crea una situación particularmente problemática,
escriben los académicos de LEAP/E2020.
Lejos de calmar los miedos de Asia y Europa que conciernen la
adquisición de Irán del estatuto de potencia nuclear, una intervención
militar contra Irán resultaría en una casi inmediata división de
opinión pública europea, la cual, en un contexto en el cual Washington
ha perdido su credibilidad en la gestión correcta de este tipo de casos
desde la invasión de Irak, evitará que los gobiernos europeos hagan
algo que no sea seguir su opinión pública.
Al mismo tiempo, el coste creciente del petróleo que seguiría a tal
intervención [rompiendo facilmente la barrera de los $70 el barril y
amenazando con llegar a los $100] llevaría a los países asiáticos, en
primer lugar y principalmente a China, a oponerse a esta opción,
forzando de esta manera a los EE.UU. [o a Israel] a intervenir por sí
mismos, sin el respaldo de la ONU, por lo tanto añadiendo una serie
crisis diplomática y militar a la crisis financiera y económica.
La crisis económica de EE.UU
LEAP/E2020 anticipa que estas dos decisiones extraoficiales —la
monetarización de la deuda externa y el lanzamiento de una política
monetaria— llevarán a los EE.UU. y al resto del mundo a una rápida
crisis monetaria, financiera y económica, sin precedentes en una escala
planetaria.
La 'monetarización' de la deuda de los EE.UU. es, de hecho, un
aspecto muy técnico que describe una realidad tremendamente sencilla:
los EE.UU. no se comprometen a reembolsar su deuda, o más exactamente a
reembolsarla en 'monkey currency' [o sea, más papel moneda sin ningún
respaldo real, como sería el oro]. LEAP/E2020 también anticipa que el
proceso se acelerará al final de marzo coincidiendo con el lanzamiento
de la Bolsa de Petróleo Iraní, la cual sólo puede precipitar las ventas
de Bonos del Tesoro de los EE.UU. por sus titulares no estadounidenses.
Con esta perspectiva, es útil observar la siguiente información: la
parte de la deuda del gobierno de los EE.UU. en manos de Bancos de los
EE.UU. cayó al 1.7% en 2004 en contraste con el 18 % de 1982.
Paralelamente, la parte de esta deuda en manos de operadores
extranjeros pasó del 17 % en 1982 al 49 % en
2004.
2004.
Más papel moneda
La cuestión que se plantea es: ¿Cómo se llegó a que los bancos de
los EE.UU. se libraran de casi toda su parte de la deuda nacional de
los EE.UU. en los años pasados?
Además, para intentar impedir la explosión de la burbuja
inmobiliaria sobre la cual descansa el consumo doméstico de los EE.UU.,
y en un momento en el que el ratio de ahorro de los EE.UU. se ha vuelto
negativo por primera vez desde los años 1932 y 1933 [en medio de la
'Gran Depresión'], la administración Bush, en asociación con el nuevo
propietario de la Reserva Federal de los EE.UU. y seguidor de este
enfoque monetario, inundará el mercado de los EE.UU. de liquidez. Pero
esto solo puede acelerar el final.
Efectos anticipados
Según LEAP/E2020, la conjunción no accidental de las decisiones
norteamericanas e iraníes es una fase decisiva en la puesta en marcha
de una crisis sistémica que marcará el final del orden internacional
establecido después de la 2da Guerra Mundial y tomará forma entre el
final de marzo y el final del año 2006 a través de un desplome del
dólar [posiblemente a 1 Euro = 1,70 dólares de EE.UU. en 2007]
estableciendo una inmensa presión al alza sobre el euro, un incremento
significativo del precio del petróleo [por encima de los $100 el
barril], un agravamiento de las situaciones militares americanas y
británicas en Oriente Medio, una crisis financiera monetaria y
presupuestaria de los EE.UU.
Comparable en alcance a la de 1929, consecuencias económicas y
financieras muy importantes para Asia en particular [entiéndase China]
pero también para el Reino Unido, una súbita interrupción del proceso
económico de globalización, un colapso del eje transatlántico que
llevará a un incremento general de todos los peligros domésticos y de
política externa por todo el mundo.
Para los titulares de dólares individuales, así como para las
corporaciones transnacionales o los tomadores de decisiones políticas y
administrativas, las consecuencias de esta última semana de marzo de
2006 serán cruciales.
Estas consecuencias requieren que se tomen algunas decisiones
difíciles tan pronto como sea posible [la anticipación de la crisis es
siempre un proceso complejo ya que se basa en apuestas] porque una vez
la crisis comienza, se produce una desbandada, y todos los que
eligieron esperar pierden.
Para los individuos la elección es clara: el dólar de los EE.UU.
para nada es ya una moneda en la que refugiarse. El creciente costo del
oro en el último año demuestra que mucha gente ya ha anticipado la
tendencia [a la baja] de la moneda de los EE.UU.
¿Creer o no creer?
Algunos diran que esta 'profecía', viniendo de europeos, solo tiene
el propósito de alentar la compra de Euros en desmedro del Dólar, como
un eventual refugio en el caso de una crisis. También pueden decir que
es un intento de aumentar ficticiamente el precio del oro, ante una
súbita demanda para refugiarse de la caída del Dólar. Ciertamente, eso
es muy factible. Sin embargo, predicciones similares ya han sido hechas
por varios economistas estadounidenses, entre ellos Paul Krugman en las
páginas del The New York Times.
En algunas de sus columnas, Krugman ha advertido que —sino se reduce
la deuda externa del país— cuando llegue el día en que los prestamistas
asiáticos se cansen de comprar los bonos de la deuda externa, debemos
estar preparados para un dramático ajuste económico. Y la deuda externa
es solo un factor.
Otra hipótesis sobre esta 'profecía' es que, de alguna forma, puede
ser un potente disuasivo para que los Halcones del gobierno de Bush,
piensen muy bien las consecuencias que puede traer un ataque militar a
Irán. Aunque, como dice Wallerstein, respecto a una intervención
militar, 'más es el ruido que las nueces' pues 'Estados Unidos no tiene
la fuerza militar necesaria para perpetrar un ataque de esa naturaleza,
porque el régimen iraquí no lo respaldaría y porque Israel no lo puede
hacer solo'.
Y, a modo de información, el método original de anticipación
política del LEAP/E2020 ha permitido a muchos de sus expertos prever [y
publicar] en concreto anticipar la caida de la Cortina de Hierro, el
atascamiento de los EE.UU. en la ciénaga de Irak y el colapso mantenido
de la credibilidad internacional de los EE.UU., entre otros hechos
históricos.
La advertencia está dada.
Por: Arq.Horacio Roberto
El negocio de endeudar naciones
Durante siglos los banqueros internacionales se han hecho ricos al
conceder empréstitos a reyes y gobiernos. Un sistema que comenzaron a
implementar los Caballeros Templarios en el siglo XII.
Aunque en la Edad Media los cristianos tenían prohibida la usura,
los Templarios -grandes banqueros de la época- obtenían un beneficio
del dinero que guardaban, custodiaban o transportaban, descontando de
la cantidad primitiva una comisión previamente acordada. Los
prestatarios, por su parte, les devolvían una cantidad superior a la
que habían percibido a crédito. Con el tiempo los Templarios empezaron
a ser vistos como ricos conspiradores en contra del Estado y del bien
común.
Préstamos, garantías y endeudamiento
El profesor universitario de economía Stuart Crane nos indica que
existen formas para asegurar los préstamos con garantías de parte de
los gobiernos o monarcas.
Cuando una firma importante pide un préstamo grande, sus acreedores
obtienen una voz en el manejo de los negocios como una manera de
“proteger su inversión”. De igual modo, ningún gobierno puede conseguir
grandes préstamos a menos que esté dispuesto a ceder a sus acreedores
una cuota de poder sobre su soberanía a modo de aval.
De esta manera, los banqueros internacionales que han prestado
cientos de billones de dólares en todo el mundo adquieren una poderosa
influencia en las políticas de tales gobiernos. Pero la mayor ventaja
que un acreedor tiene sobre el deudor es que si éste se niega a pagar
la deuda (incluyendo los intereses), el banquero puede financiar a su
enemigo.
Debido a que los depósitos gubernamentales son la clave de los
imperios bancarios internacionales, a lo largo de la historia estos
banqueros se han interesado en ayudar a los gobiernos para que se
endeuden. A mayor monto de deuda, mayores intereses.
Uno de los métodos más eficaces, y quizás el más rápido, para
sumergir a un gobierno en un mar de deudas consiste en armar una guerra
en la cual los bancos financian a ambas partes del conflicto. Como
ejemplo, durante la guerra civil de los Estados Unidos el norte fue
financiado por los Rothschild, a través de su agente norteamericano
August Belmont, y el sur por los Erlanger, curiosamente parientes de
los Rothschild.
Si bien guerras y revoluciones han sido de mucha utilidad a los
banqueros internacionales para lograr un mayor control sobre los
gobiernos, la clave siempre ha sido el manejo del dinero de las
naciones.
Al forzar a un gobierno a endeudarse, el acreedor está en posición de demandar los privilegios monopólicos en poder del soberano.
Al forzar a un gobierno a endeudarse, el acreedor está en posición de demandar los privilegios monopólicos en poder del soberano.
Sobran ejemplos en los que gobiernos desesperados por un préstamo
han cedido el monopolio de su banca estatal, de los recursos naturales,
de las concesiones petroleras o de los medios de transporte. Sin
embargo, el más codiciado por los banqueros es el control de la emisión
monetaria.
Controle la emisión de la moneda de una nación y controlará el país
De hecho varios banqueros internacionales poseen los bancos
centrales de diversas naciones europeas en forma de corporaciones
privadas. Los bancos estatales de los Estados Unidos, Inglaterra, Francia y Alemania no pertenecen a sus respectivos países, sino que
fueron monopolios otorgados por los jefes de Estado a cambio de
préstamos.
Bajo este sistema el presidente de The Midlands Bank of England,
Reginald McKenna, observó: “Aquellos que fabrican y emiten el dinero y
los créditos son precisamente quienes dirigen las políticas
gubernamentales y tienen en sus manos el destino de la gente”. Una vez
que el gobierno se ha endeudado con los banqueros, éste se encuentra
plenamente a su merced.
Un aterrador ejemplo se citó en un artículo del 'London Financial
Times' del 26 de septiembre de 1921, donde el cronista revela que “un
par de hombres en las altas esferas de los cinco bancos más importantes
podrían hacer colapsar toda la táctica del financiamiento gubernamental
con tan solo negarse a renovar los pagos de las deudas de la tesorería”.
Todos aquellos que buscan un control dictatorial de las naciones
modernas saben muy bien de la necesidad de un banco central. Cuando “La
Liga de los Hombres Justos” contrató a un oscuro revolucionario llamado
Karl Marx para que redactara un plan de conquista -'El Manifiesto
Comunista'- la quinta declaración de principios proclamaba “la
centralización del crédito en las manos del Estado por medio de un
banco nacional con capital estatal y un monopolio exclusivo”. Luego
Lenin declararía que el establecimiento de un banco central significaba
el noventa por ciento del trabajo para volver comunista a un país.
Los conspiradores sabían que no se puede tomar el control de una
nación sin el uso de la fuerza militar, y sin que la misma cuente con
un banco central por medio del cual se pueda controlar su economía. El
anarquista Bakunin criticó sarcásticamente a los seguidores de Karl
Marx: “Ellos tienen un pie en el banco y otro en el movimiento
socialista”.
Un negocio familiar
Casi 60 millones de personas murieron en la Segunda Guerra Mundial.
Los “líderes” en ambos lados fueron preparados y armados por la misma
fuerza siniestra compuesta por los accionistas de la Reserva Federal de
los Estados Unidos y los Bancos Centrales Europeos. En sus filas se
encuentran familias dinásticas como los Warburg, Rothschild,
Rockefeller, Loeb, Lehman, Morgan, Schiff, Schroder, Harriman y otros
miembros de la aristocracia europea (hasta Alan Greenspan fue nombrado
caballero por la reina de Inglaterra). Personas que si bien controlan
la mayoría de la riqueza del mundo, lo quieren todo.
Con el establecimiento del Sistema de la Reserva Federal en 1913,
los financistas europeos consiguieron el derecho de crear dinero basado
en el crédito (impuestos) del pueblo estadounidense y prestarlo
nuevamente al gobierno. Como la mayoría de los ingresos por conceptos
de impuestos se traslada al pago de intereses, ahora los financistas se
ven obligados a esclavizar aún más al pueblo por miedo a que cancele
este monopolio y no pague la deuda. Una razón para el “Nuevo Orden
Mundial” y el “gobierno mundial” es impedir que alguna nación haga esto.
Un truco trillonario
Históricamente el papel emitido requiere un respaldo en oro, aunque
otros bienes preciados, como el territorio, han sido tenidos en cuenta
para cumplir ese rol. En el caso de la Reserva Federal -tiene depósitos
de oro pero no emite contra él- existen los Bonos del Gobierno.
Primer paso: para emitir, la Reserva Federal compra a través de su
Comité de Mercado Abierto (Open Market Committee) una cantidad de Bonos
del Gobierno por los cuales éste pagará intereses en el momento de
rescatarlos.
Segundo paso: la Reserva no paga dólares en efectivo al Gobierno,
sino que le entrega cheques de bancos.
Tercer paso: el gobierno deposita los cheques de la Reserva en
bancos que son propiedad del mismo organismo.
Cuarto paso: estos bancos descuentan esos cheques en la Reserva, que
comienza a “dar máquina” a la producción de billetes.
De este modo, recibiendo solamente papeles del gobierno como
respaldo, la Reserva Federal se aseguró el derecho de emitir los
dólares deseados en todo el mundo. Los mismos dólares que permiten
financiar las guerras, apoderarse de los depósitos de petróleo,
producir préstamos y, a base de una mera manipulación financiera, hasta
convertir los papeles en oro.
No caben dudas de que las guerras persiguen aumentar intereses financieros y sirven para controlar o distraer a la población civil.
No caben dudas de que las guerras persiguen aumentar intereses financieros y sirven para controlar o distraer a la población civil.
Nota Reproducida de la Revista El Planeta Urbano
Ir a la entrada principal haciendo click "aqui" .
Los enlaces a las otras entradas o temas:
ESTAN BIEN PINCHES LOCOS LOS LAGARTOS HUMANOS NOS VAN A TRAGAR
ResponderEliminar